男子陳炳榮因販賣二級毒品被判3年7月至3年10月不等徒刑，合併執行10年確定，陳男曾聲請再審被駁回，聲請大法官解釋，主張刑事訴訟法「再審」條文與憲法牴觸，憲法法庭審理後，諭知陳男得依判決意旨向該管法院聲請再審，高雄高分院展開再審程序，認為陳男供出毒品上游，符合減刑規定，今撤銷改判，合併執行刑改為6年。可上訴。
陳炳榮因販賣二級毒品被逮，2011年7月20日第2次警詢時供出上游曾志文，但檢察官在還沒「查獲」曾志文前，就先起訴陳，高雄地方法院依販賣第二級毒品共8罪判刑，合併定刑10年。
/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘ads-inline’); });
陳不服，上訴主張他在警詢階段就主動供出上游並提供手機與通聯，但一審未審酌，認為他應可適用毒品危害防治條例減刑。但二審未給予減刑，陳再上訴最高法院仍被駁回定讞。
事後曾志文因犯販賣第二級毒品，遭橋頭地方法院判刑確定，陳炳榮主張是他提供線索破案，屬「發現新事實、新證據」，聲請再審，但高雄高分院認為再審條文僅限於原判決所認的「罪名」，不包含「罪刑 」，駁回再審聲請，陳炳榮提抗告也被駁回。
陳炳榮不服，聲請大法官解釋，主張刑事訴訟法的再審條文，有牴觸憲法疑慮，憲法法庭今年2月作出判決，認為再審條文
「應受…免刑」的依據，除「免除其刑」的法律規定外，也包括「減輕或免除其刑」在內，才符合憲法保障平等權意旨。
陳炳榮在憲法法庭判決後，依判決意旨，向高雄高分院聲請再審，法院啟動再審程序，合議庭依毒品回害防制條例規定，認為供出毒品上游因而查獲得為減刑，即屬「減輕或免除其刑」規定。
合議庭認為，陳炳榮2011年7月20日就主動供出毒品來源，但曾直到2017年2月才經檢方起訴，同年6月判決確定，而陳炳榮8次犯行中，有7次無法依規定減刑。
合議庭依據憲法法庭意旨，認定陳炳榮自曾男處購入7次毒品，符合減刑規定，從輕改判1年3月至1年5月不等徒刑，至於第8次販毒行為，因來源與曾男無關，則無法減刑，今宣判陳男合併執行刑改為6年。可上訴。
