北部簡姓男子涉嫌殺死幼子被判無期徒刑，竟從看守所寄信恐嚇前妻的弟弟「滅你全族」，事後將簡移至另一看守所，但簡竟又從看守所寄信恐嚇前妻，被害人家屬不解，已再申請，又換了看守所，為什麼被告還能寄信恐嚇？更讓人詫異的是，兩次寄信間隔兩個多月，法務部的移監到底有什麼用？橫向連繫出了什麼問題？　

簡姓男子去年5月涉嫌酒後用枕頭悶死幼子，基隆地院今年4月判無期徒刑，褫奪公權終身，案件上訴中。簡男前妻的弟弟今天指出，6月1日他收到簡從基隆看守所寄出的信，內容是恐嚇要滅他家，他申請保護令後，法務部將簡移到土城看守所，沒想到前幾天簡又寄信到姊姊住處，內容還是恐嚇，這封信被他扣住了，他不想讓姊姊看到。

簡男前妻弟弟要問的是，被告移監了，他也申請禁止通信的保護令了，為什麼還可以再寄恐嚇信？他實在不知道該怎麼做，因為他報警了，也向法務部申訴，也向民意代表反映了，「為什麼政府沒有辦法限制被告，就是所謂的人權嗎？」

這起事件之所以引發社會關注，正是法務部監所單位「橫向通報」與「高風險個案管制作為」出現了時間差及銜接漏洞。因為大法官解釋現行法律保障收容人「秘密通訊自由」，導致看守所原則上「只能檢查有無違禁物，不能預先閱讀信件文字」，也讓簡男的恐嚇信可以得逞。　　　　　

但值得檢討的是監所單位獲報後並未採取有效阻止措施。如果基隆看守所在六月初即啟動個案風險管理，在被告寄出第一封恐嚇信後，因行為已構成「有事實而合理懷疑有意圖加害、騷擾他人之虞」，看守所依羈押法的法定例外授權可合法拆閱被告準備寄出信件，一旦發現有恐嚇騷擾字眼即可依規定扣留並移送法辦，這才是攔截恐嚇信的有效手段。

只可惜，監所單位選擇移監方案。一般來說，移監固可切斷被告相關人脈資源，同時可藉此懲處震懾，並伴隨環境改變期待有教化功能，但主事者未考慮被告對他人的危害是來自寄恐嚇信，要真正阻絕寄恐嚇信並非取決於人在哪裡，而是監所是否依法啟動風險管理，法務部顯然用錯解方。

如果法務部認為移監可以收到嚇阻、教化或震攝的作用，但總該同時做好橫向連繫及相關銜接。被告六月初移監，都過了兩個多月，所方仍未緊盯他的書信，以致他猶能寄出恐嚇信，而且是在被害人已申請保護令後猶能得逞，制度容或有空窗期，這兩個多月的空窗期也未免太長了，我們的制度到底是在保護誰？