新竹一名吳姓研發任職外商公司期間，因公司資金縮減、現金流不足，要求配合暫時降薪，雙方協議自暫時降薪，每資由32萬元降至25萬6千元，待公司完成新一輪融資後恢復原薪，並補發降薪差額。未料，公司僅支付至同年五個月的降薪後，竟完全未再給付薪資，工程師因此怒告求償，新竹地院判外商公司需支付203萬6166元。

根據判決書，吳男自2022年7月18日起任職於該公司，擔任研發工程師，月薪32萬元，公司2024年3月以資金縮減、現金流不足為由，要求配合暫時降薪，與他協議暫時降薪至25萬6千元，並約定完成下一輪融資後恢復原薪，另補發每月6萬4千元的降薪差額。

不料，公司僅支付2024年3月至7月降薪後薪資，8月起便停發。吳男主張公司違反勞基法，於同年12月27日提出離職，並主張後續育嬰留職停薪只是過渡安排，未放棄終止契約權利。他提告求償降薪差額、積欠薪資、未休特休工資及資遣費，合計246萬餘元。

被告公司辯稱，法定代理人廖男僅是「掛名」代表人，無實際經營權，2025年2月已提出離職，只因找不到接任人選未辦理變更登記，無法代表公司應訴，也無法確認欠薪金額。法院最終不採信。

新竹地院審理認定，吳男提出的降薪協議、薪資單及銀行交易明細等證據，均足以證明公司確有欠薪情形。法院檢視雙方對話及後續行為，認為雙方當時已達成繼續僱傭關係的共識，吳男也自去年1月起申請育嬰留職停薪至3月底。吳男於去年3月31日提出離職，公司同日開立離職證明並辦理勞保退保，因此認定雙方勞動契約是於去年3月31日合意終止。也因此，吳男要求43萬2千元資遣費，法院認為既屬合意終止，依法並無資遣費請求權，予以駁回。