台中市吳姓女子已婚，擔任房產案場跑單人員，因公務認識代銷公司劉姓行政人員，吳女與劉親密交往，發生30次性行為，甚至使用吳女丈夫名下車輛，在車內歡愛，因吳女丈夫察覺有異，察看車輛行車紀錄器後發現，吳女丈夫向劉求償100萬元，劉辯稱不知吳女已婚，但未被採信，一審判劉需賠30萬元，不過二審認為，行車紀錄器紀錄的「他」不一定是指吳女配偶，改判劉免賠確定。

判決指出，吳姓女子在2022年結婚，吳女在前年擔任房產案場跑單人員時，認識不同公司也在同案場的劉姓行政人員，二人發展感情後，發生性行為，吳女經常已加班為由，借用丈夫名下車輛，與劉約會，前年8月間，吳女丈夫邀約吳女前往桃園，但吳女藉口拒絕，不過仍向丈夫借用車輛，吳女丈夫察覺有異，查看行車紀錄器後發現，吳女開車去替劉慶生，二人還在劉男住處地下室「車震」，發生性行為。

/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */

吳女丈夫發現，吳女在前年4月至8月間，至少與劉發生20次至30次的性行為，吳女丈夫以侵害配偶權，向劉求償100萬元，吳女丈夫也在同年8月，與妻子離婚。

劉男則辯稱，不知吳女已婚身分，吳女也沒有辦婚禮、無婚紗照，也未告知其他同事，吳女僅有口頭告知，曾交男友。

一審審酌，根據行車紀錄器的對話譯文，當時劉問「我今天想要在車上（指從事性行為），很久沒有在車上了」，吳女回答「可是行車紀錄器有在錄耶，那卡片有被裝回去」，劉又說「可是他過二天就洗掉了啊，應該也不會無緣無故把行車紀錄器拿起來聽」。

另外，行車紀錄器也錄到，劉提及「我還不想說妳咧，妳今天明明跟我講9點半」，吳女則回「怎知他一早就來了」，劉又說「你沒有跟他講說你等一下有事情要出去」等語，顯然劉是知道吳女是已有配偶之人，審酌雙方社會地位、收入後，判劉需賠30萬元。

全案上訴台中高分院後，合議庭認為，根據對話譯文，沒有錄到劉知道吳女有配偶的對話，無法確認對話中所述的「他」到底是何人；另外吳女丈夫也沒有舉證，吳女同事都知道吳女是已婚身分，而依照一般兩性交往，依信任為基礎，不會要求吳女檢查身分證，認為劉上訴有理由，判劉免賠，全案確定。