馮姓婦人控訴李姓女子裸露胸部和她老公視訊、性交，主張侵害配偶權求償80萬元。台中地院認為，民法沒規定配偶間互負貞操義務，憲法也保障「性自主權」，已婚者和第三人性交也未違反善良風俗，且馮並未對先生訴請離婚、求償，認為李女並無「侵權行為」可言，判處駁回，可上訴。

馮婦主張，她和先生結婚5年多有2個小孩，李女2023年1月起介入家庭和她先生交往，多次露出胸部和她老公視訊，還上汽車旅館性交多次，因先生愧疚向她坦承才曝光，自己身心重創精神受極大痛苦，認為李女嚴重侵害配偶權，對她求償精神撫慰金80萬元。

/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */

李女抗辯稱，她因身心醫師建議可和前男友聯絡改善自身狀況，才會約馮的先生也就是她前男友見面，當晚到酒吧被灌醉帶到汽車旅館遭性侵，隔天馮夫聯絡她道歉又約看電影，她深信對方單身才視訊、交往，認為是遭馮夫謊言蒙蔽，也認為「配偶權」非憲法保障「權利」，主張駁回。

台中地院法官認為，「性自主決定權」為憲法保障之個人基本人權，每個人可依自己意願，決定是否和他人發生性行為，除得消極拒絕不想要的性行為外，也包括積極追求性的愉悅與滿足權利。

中院說，民法未明文規定配偶間互負貞操義務，就算認為可從婚姻制度推論，但該「貞操權」位階也明顯低於憲法第22條保障的「性自主權」。

中院指出，「重婚」比婚外性行為嚴重，但立法者並不認為重婚違反善良風俗，因此對婚姻干擾強度低於重婚的婚外性行為，當然也未違反善良風俗，其他再更低於婚外性行為的，如約會、談戀愛、傳親密簡訊、出遊、合照、摟抱、摟腰、親吻及愛撫，更無違背善良風俗可言。

中院還說，馮婦表示和先生仍為配偶，在談合意離婚，等待交屋就要帶孩子搬走，認定她沒因本案訴請和先生裁判離婚，因而無從向先生請求損害賠償，李女也沒「侵權行為」可言。

中院認為，本案充分凸顯，若准許馮得規避民法第1056條要件，直接依同法第184條規定，選擇僅對李女而不對先生求償，即馮的先生得自由，婚內和第三人性交，又將取得李女裸照作為供妻子提告證據，對馮夫而言，無異一舉三得「免費得情慾滿足、繼續維持婚姻、增益妻子財產。」

中院引用學者黃詩淳、官曉薇研究指出，無論刑法通姦未除罪化前，或民事侵權損害賠償，都呈現「女人告女人」較多，構成間接歧視女性。

而原告又未對配偶求償，若仍准許依民法第184條侵權向第三者求償，無異是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠誠的已婚者，積極發展婚外情，豈合乎公平？認定馮求償無理由判處駁回。