陳姓員工不滿2018年遭公司以「妨礙稽核」為由記警告，認為3名將不實內容登載於申誡通知書，影響調薪及分紅，提告不起訴後再聲請准許自訴。地院認定，申誡通知書屬公司內部懲處文件，且無證據證明主管明知內容不實，裁定駁回，不得抗告。

陳男與吳男等3人2018年至2019年間均任職台積電，雙方為主管與部屬關係。陳男指出，他當時是RDOP系統負責人，內部稽核人員查詢系統設定值後，向上級回報他「妨礙稽核」，但他從未接獲稽核單位對RDOP系統提出存取或稽核申請，認為自己只是基於資訊安全要求進行權限設定，並非刻意阻擋稽核。

陳男主張，未料3名主管將「權限管理不當」擴張解釋為「妨礙稽核」，未要求他正式說明，即於2018年6月聯名擬具警告懲處文件，公司同年7月以妨礙稽核為由記他1支警告。這項懲處使他在職場遭受不公平待遇，主管更以此調整他的調薪幅度，次年僅調薪1%，幾乎是最低等級。

陳男指控3名主管涉嫌業務登載不實，向新竹地檢署提告，但檢方今年1月以犯罪嫌疑不足不起訴；高檢署3月底駁回再議。陳男仍不服，主張申誡通知書影響績效分紅、次年度調薪，並非單純內部通知，要求調閱台積電2018年上半年內部稽核計畫與報告，釐清當時RDOP系統是否確實列入稽核範圍，以證明「妨礙稽核」記載是否不實。

新竹地院指出，刑法業務登載不實罪所指文書，除須為職務上製作，還須能在對外法律關係產生具體作用。台積電的申誡通知書是不對外公開的員工懲處文件，僅屬公司內部檔案，對外不具證明力，且是針對單一事件製作，並非3名主管業務上反覆製作的文書，難認屬刑法規範的「業務上文書」。

法官另認為，當時申誡通知書記載陳男「妨礙台積電公司內部稽核人員在稽核期間存取RDOP系統」，懲處程序則依內部決議逐級簽核。卷內沒有積極證據證明3名主管明知「妨礙稽核」內容不實，仍故意登載。

法官更指出，准許提起自訴制度主要在審查檢方不起訴是否正確，法院不能另行大規模蒐證偵查，因此沒有再調閱台積電內部稽核計畫與報告的必要。認定檢方不起訴及高檢署駁回再議均無違誤，最終裁定駁回陳男聲請，全案不得抗告。