洪姓男子與謝姓女子分別為市一項運動賽事委員會的會員與主委，洪不滿謝女在他與球員發生衝突後的言論，辱罵「雞歪」，法院一審判洪要賠償1萬元；洪不服提起上訴，主張他是針對謝女的言論提出意見，僅屬短暫、一時性情緒抒發，台南地院二審駁回告訴確定。

謝姓女主任委員不滿被洪姓會員去年24、25日在會員LINE群組中針對她發表「你是在囉嗦什麼呢？你直接跟我講說我們不用報名打就好了」、「有種出來說」、「主委公然帶頭在球場賭博那算什麼罪？我會到台南市政府政風處去檢舉你」。

謝女對洪提出侵權行為損害賠償訴訟，指出洪辱罵「雞歪」一詞含有輕侮、鄙視對方及性別歧視之意，侵害她的名譽權；洪還影射她作假帳、賭博，侵害她使用球場自由及意思決定自由權，請求分別賠償精神慰撫金10萬元、20萬元、20萬共計50萬元。

台南地院新市簡易庭一審認定「雞歪」非屬客觀、理性批評內容，已淪為抽象謾罵、情緒性人身攻擊言論，貶損謝女社會上評價，應構成侵害名譽權，判賠1萬元；洪姓男子不滿提起上訴指出，去年4月他與鄒姓男子發生口角，謝女先在群組張貼「打球就是以球會友，希望大家能遵守和平原則」。

洪表示，他當時並未理會，沒想到謝女變本加厲，竟以球會名義在群組發出增設和平條款函文，顯然是再次針對他；他認為被謝女過於針對，未釐清衝突前因後果，該函文會讓群組內球友對他的人格產生誤解，一時氣急才會傳送相關文字，文字是基於兩造相處不睦所積怨忿情緒陳述。

洪認為，傳送的文字屬於個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯意見或評論，僅屬短暫、一時性情緒抒發，難認屬對謝女社會評價為貶抑、汙衊之詞，當不致令其名譽評價有所減損，他的動機並非以損害謝女名譽為目的，難認有侵害名譽而情節重大情形。

台南地院二審合議庭指出，即使謝女在會員群組中貼出增設和平條款函文，可認洪因不滿而表達意見；然而，所用「雞歪」一詞，於現今用語習慣中，是用以指摘他人難相處、言行舉止令人討厭，亦含有「囉唆」、「難搞」或「故意找麻煩」之意。

合議庭認為，「雞歪」已含有對他人人格、處事態度之輕蔑及否定，又因與閩南語中指稱女性生殖器官俚語諧音，通常被視為具侮辱性質粗鄙用語；洪的言論既屬抽象謾罵、情緒性人身攻擊，自非言論自由所保障範圍，所用「雞歪」已不法侵害謝女名譽權，使謝女精神上、心理上感受難堪。

合議庭審酌，即使謝女對洪提出的加重誹謗告訴經高雄地檢署處分不起訴，但法庭獨立審判，認定事實適用法律，不受刑事偵查結果拘束；洪雖然對謝女人身攻擊，但並非反覆、持續性，對於謝女名譽權侵害程度尚非嚴重，原審判決1萬元精神慰撫金為適當，洪請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。