半導體封測廠大廠營運長等人被控於併購矽品公司消息公布前，一審認為證據不足判決無罪，檢方上訴卻引發「送達日期」爭議，全案歷經兩度發回更審，最高法院認為送達日期應以判決書「第一次送達」時間為起算點，檢方逾期上訴，判決吳無罪確定。

同案被告還包括吳田玉的友人張文慧、秘書吳秋燕、吳女丈夫林威，3人也一併獲判無罪確定。

檢方指控，吳田玉為日月光公司營運長兼發言人，也是公司核心決策人員。2015年8月21日，日月光宣布以每股45元公開收購長期競爭對手矽品公司，並以每單位美國存託憑證（ADR）等值225元的美元現金作為對價，公開收購矽品公司流通在外美國存託憑證。

檢方起訴，吳田玉早在訊息公布前，便知道日月光計畫收購矽品，而將消息告知張文慧，張女分別購入日月光、矽品公司股票；吳秋燕因經手吳的電子郵件、安排吳的行程，得知併購計畫後，也與丈夫林威在消息公布前買進兩家公司股票，違反證券交易法。

高雄地院一審認為罪證不足，於2020年2月5日宣判吳田玉等人無罪，並於同年月26日將判決正本送達公訴檢察官，又於同年3月4日將判決正本連同附件，再度送達檢察官。檢方則於同年3月20日提起上訴。

高雄高分院二審認為檢察官提上訴的合法期間，應從判決「第一次送達日期」意即2020年2月26日隔日開始起算20天，但檢方卻遲於3月20日才提上訴，已經逾期，因此判決上訴駁回。檢方不服再上訴，最高法院認為仍有疑點待釐清，撤銷發回更審。

更一審逆轉判決吳田玉等人有罪，依違反證券交易法判決吳1年10月徒刑；張文慧判刑3年；吳秋燕判刑3年6月；林威則判刑2年，並宣告緩刑5年。不過，最高法院再度撤銷判決，發回更審。

更二審指出，比對起訴書、第一次送達判決、第二次送達判決等資料，認為檢察官收到第一次送達判決後，手上的卷證、證券投資人及期貨交易人保護中心請求上訴的資料，已經足以讓檢方提起上訴，而不必等到第二次送達的判決，認為檢方上訴逾期，不經言詞辯論而駁回上訴。

檢方再提上訴，最高法院認為，法院判決無罪理由所引用的附件，只是將檢察官已提出、附於起訴書的附件，影印作為判決書附件，內容與檢察官的原件完全相同，縱使第一次送達判決時漏未檢附，也不影響檢察官理解判決無罪理由、行使上訴權。

最高法院指出，此種情形，第二次送達包含附件的判決，性質上僅屬重複通知或補送，除法院另有足使檢察官誤認前次送達無效的表示外，難認檢察官就第二次送達具有值得保護的信賴利益，上訴期間仍應第一次合法送達時起算，因此駁回上訴，全案確定。