施姓男子2年多前趁某國小學童如廁之際，躲在隔壁間持手機，1個小時內偷拍4次，有學童察覺有異報警，並在住所內查扣隨身硬碟，被訴兒童及少年性剝削防制條例，一審認與其要件不符無罪，檢方不服上訴，二審依職權變更起訴法條，改判應執行2年，緩刑5年。

台南地院認為，施偷拍行為，無故以錄影方式竊錄女童與其他3名不詳兒童或少年非公開活動，並因而攝得其隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法相關條文、刑法中成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，與兒童及少年性剝削防制條例相關性剝削規定及其構成要件不符，自不得以該等罪名相繩，認施無罪。檢方不服上訴。

台南高分院合議庭表示，施所拍攝性影像為不同4位被害人，且他每拍攝1位被害人得逞後，即離開廁所，待下1位被害人進入廁所後，再以相同手法拍攝，所侵害法益不同，應數罪併罰。

合議庭指出，檢方起訴意旨雖認本件應論以兒童及少年性剝削防制條例第3項以違反本人意願方法使兒童或少年被拍攝性影像罪，但行為人未施強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，而以偷拍方式，對不知情兒童或少年拍攝性影像，不符其構成要件。

合議庭認為，原判決認本件並非性剝削行為，與條例規定不符，原審認事用法確有違誤，檢察官上訴主張施應論以第36條第3項之罪，雖不可採，但施仍構成同條第1項之罪；該法所保障「性隱私」並非僅限於兒童或少年「從事性活動」時隱私，另也包括兒童或少年「性器或身體隱私部位」個人隱私才對，因而撤銷改判。

合議庭審酌，施於警詢中即坦承全部犯行，就犯罪過程並未隱瞞，於偵查期間積極透過中間人與被害人聯繫和解事宜，其中僅1被害人得以查悉真實身分，與已達成和解。同時，依其診斷證明書，可知施犯罪應屬衝動型犯罪，相較於短時間將施與社會隔絕，如能透過適當負擔處遇或保護管束措施，使他長期處於在受督促之下，另方面繼續維持其社會正常生活，透過寬嚴併濟處遇方式，達到兼顧矯正被告及防衛社會目的。

法官認施犯拍攝兒童或少年性影像罪4罪，應執行2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供200小時義務勞務，及接受法治教育4小時。