趙姓市民闖紅燈過馬路，台北市警松山分局員警將趙攔下，趙要求看違規的影像證據，警民爭辯，警方認為趙不服取締，將趙依社會秩序維護法移送法辦，台北地院審查認為，過程是趙主張權益，沒有違法，裁定不罰。可抗告。
松山分局移送說，趙上月29日18時30分，在光復北路東側人行道行經同路5段23巷9弄及光復北路口徒步闖紅燈，員警上前舉發違規，趙消極不配合，要求查看違規影像，且拒絕陳述身分或出示身分證，員警3次要求未果，請法院裁處。
/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘ads-inline’); });
社會秩序維護法規定，警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新台幣12000元以下罰鍰。
警察職權行使法則規定，警察為查證人民身分，得採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號。
法院審查，趙雖然因闖紅燈遭員警攔查，但他在現場主張主觀信任自己沒有違規，想看影像確認後，再告知警察自己的身分，趙當時沒有拒絕陳述，警員請趙去警局，雖然導致員警承辦案件時間較長，但難認定趙違法。
裁定指出，趙至警局觀看影片後確認有違規，即明確告知姓名、身分並簽收舉發違反道路交通管理事件的罰單，態度並無不佳，整個過程應是主張自我權益，並沒有違法的故意。
裁定指出，依警察職務報告、錄音記錄，是趙與員警就先舉發還是先看影片互為討論，且趙一再稱「先確定有無闖紅燈、願意出示身分」好幾次，趙沒有拒絕陳述，多花時間到警局也不會導致無法舉發，趙不負先提出身分證的義務，不必罰。
