彰化陳姓男子開車載癌末妻子行經台61線道時，因妻子突發嘔吐不止，陳怕她噎死緊急停路肩急救，卻遭檢舉挨罰4000元，台中高等行政法院以陳符合「緊急避難」，判撤銷原處分；律師認為，實務上罕見以緊急避難認定阻卻違法，從這件判決可感受到法官的溫暖及貼近人情認定。
曾任檢察官的律師陳彥价指出，實務上鮮少成立以緊急避難作為阻卻違法事由案例，關鍵在於舉證不易，加上法院會比較、衡量兩者法益孰輕孰重，應優先保障哪一項。
/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘ads-inline’); });
以本件來看，陳姓男子主張開車經台61縣道時，癌末的妻子嘔吐不止，怕她噎到致命才違規停靠路肩，卻被路過民眾拍下檢舉。行政法院就比較陳男維護妻子生命、身體安全的法益，以及交通違規的法益，經兩者衡量，很容易判斷出前者更重要。
陳彥价也說，法官也有函詢醫院醫師，確認陳男案發不久，就將當天在台61線上妻子突發病症告知，認定應非收到罰單後才事後捏造，堪以採信其說法。
他分析，本件交通裁決中法官以較為寬鬆方式去認定、判斷，若回歸其他民事、刑事訴訟，因證據力要求嚴謹，可能除了函詢醫院，還會傳喚醫師到庭作證，或是調取妻子病歷等補強佐證；而民眾提行政訴訟也需強化本身舉證能力，如當天就帶妻子去看病等。
陳也說，從這起交通事件判決，可以看得出承審法官除了查證外，再以緊急避難為由替當事人撤銷原處分，是相當貼近人情，又能感受到溫暖的判決，而非冷冰冰一概以交通違規就處罰的一刀式切割，肯定法官就個案做妥適判斷。
