劉姓律師辯護毒品案，將所得知的偵查機密洩漏給毒販，協助尚未到案的疑犯逃避偵查；一審法官判劉緩刑、向公庫支付50萬元，檢察官認為處罰太輕提起上訴，台北地院審理，仍判劉可緩刑，但加碼命劉向公庫支付100萬元。
洪姓男子涉犯運輸第一級毒品罪，劉擔任洪的辯護人，自行前往調查局航業處基隆調查站遞交委任狀，陪同洪製作筆錄結束後，劉前往桃園市「絕色」汽車旅館將偵查中洪的供詞洩漏給尚未到案的陳姓、趙姓、陳姓、蔡姓4名共犯，還教唆其中一人在地檢署作偽證。
/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘ads-inline’); });
陳姓等4名共犯得知偵查內容，到案前先勾串，2021年1月27日檢警查緝2人到案，另2人因劉走漏情報，無法查緝到案。
此外，劉受黃姓男子委託擔任涉三級毒品案的陳姓男子的辯護人，2021年2月25日劉在另名李姓男子毒品案的羈押庭中，閱卷取得扣押物品目錄表，提供給黃拍攝，並將陳姓男子供出毒品上游的供詞告訴黃，再一次增加檢調緝毒難度。
一審時，法官依教唆犯偽證罪對劉判刑5月、依使人犯隱避罪對劉判刑4月，宣告緩刑5年，向公庫支付50萬元，提供60小時義務勞務，檢方認為判得太輕，提起上訴。
檢察官上訴認為，劉的行為背離在野法曹的職責，也沒有真誠的悔意，一審的判決對劉量刑及緩刑裁量權的行使，並不客觀。
二審認為，一審量刑時已審酌劉的執業律師身分，劉坦認犯行，自陳碩士肄業、月收入20萬元，還須扶養配偶、2名就讀小學的子女，已綜合審酌過案情，判刑未逾越法律的範圍、也無濫用權限，不過，還是撤銷一審緩刑條件，雖仍判劉緩刑5年，但要劉向公庫支付100萬元，提供60小時義務勞務。
※ 珍愛生命，向毒品說 NO！毒品危害防制諮詢專線 0800-770-885
