台南陳姓男子前年趁未成年女友在住處熟睡，持手機偷拍其裸露下體及胸部等影像計22張，事後她發現遭偷拍，要求陳刪照後報警，一審認他犯違反犯以違反本人意願方法使少年被拍攝性影像罪處3年7月，上訴二審，法官認他偷拍行為不符兒少性剝削防制條例中猥褻行為，改判無罪。

陳於警詢、偵查及審理時均坦承犯行。經少女檢視他持用手機而發現該性影像後，已與少女達成和解，約定給付少女5萬元。而偷拍照當場刪除外，所用手機也已銷毀。

/*.innity-apps-underlay-ad {z-index: 34 !important; }*/
.innity-apps-underlay-ad ~ .header {z-index: 35;}
.innity-apps-underlay-ad ~ .main-content .inline-ads { background: transparent;}
#eyeDiv ~ .footer{ position: relative; z-index: 2;} /* sizmek_underlay 投遞調整置底 z-index 權重 */
.article-content__abbr__text {display:inline-block;} /* to be remove */

一審審酌陳犯罪整體情狀，如依兒童及少年性剝削防制條例36條第3項規定，處以法定最低度刑7年以上有期徒刑，猶有情輕法重過苛之憾，情堪憫恕，已依法酌量減輕其刑，判他3年7月。陳嫌太重，不服上訴。

然而，台南高分院合議庭審理時，對陳拍攝未成年少女熟睡時裸露胸部、下體、或僅著內衣、褲影像照片，是否構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3項所規定拍攝少年「猥褻行為」之影片？檢辯攻防。

合議庭認為，陳於少女熟睡而不知情情形下，而拍攝其裸露下體、或僅著內衣、褲影像照片。然而，這些照片是陳利用少女熟睡而不知情時所「偷拍」，並非基於不對等權力關係，對少女施加手段所拍攝，即與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下壓榨意涵不符。

又少女在睡覺過程中雖有裸露情形，但此僅為日常生活中睡覺的一般狀況，並未有所謂姿態淫蕩或刻意強調性器官或性暗示情事，也與「猥褻」概念所指客觀上足以刺激或滿足性慾，內容可與性器官、性行為及性文化描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者不符。

合議庭認為，陳主觀上雖有滿足自己性慾意念，惟依兒童及少年性剝削防制條例與刑法關於「猥褻行為」概念，因各自法規範目的及保護法益未全一致。然而，該影像照片並非基於彼此不對等權力地位下所拍攝，且綜合整體特性而為觀察判斷，參酌現時社會一般觀念，睡覺時裸露部分下體、或僅著內衣、褲，在客觀上並非施行足以誘起他人性慾舉動或行為「猥褻行為」。

合議庭表示，陳拍攝少女熟睡時裸露下體、或僅著內衣、褲行為，仍與兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3項構成要件均屬有間。二審撤銷原審判決，改判陳無罪。